С началом 4 четверти в школах России начнут преподавать новый образовательный курс «Основы религиозных культур и светской этики». Этому событию предшествовали горячие споры, которые, я думаю, не утихнут ещё долгое время. Лично я воспринимаю это событие как поражение здравого смысла в борьбе с активным навязыванием интересов отдельных групп граждан.
Я ни в коем случае не отрицаю огромной роли религии как таковой на определённом этапе развития человечества и признаю необходимость её существования на этом этапе. Более того, я не имею ничего против того, чтобы люди верили в бога . Если кто-то верит или хочет верить – это его дело. Но я категорически против преподавания любой религии в светской школе, и я постараюсь объяснить почему.
К сожалению, мне не удалось ознакомиться с учебником «Основы православной культуры» или каким-либо другим (ведь будут преподавать ещё ислам, иудаизм и т.д.), но думаю этот учебник не изменил бы моей позиции. Официальные лица говорили о том, что в задачи этого учебного курса и учебников, по которым он будет преподаваться, не входит «миссионерская деятельность», т.е. прививание неокрепшему детскому уму и сердцу (т.к. обучать начнут учеников четвёртых классов, я уверен, что умы у них неокрепшие) веры в бога. На уроках по «основам мировых религий» детей будут обучать добру, милосердию, ответственности, нравственности и, наверное, другим положительным качествам на примерах из Библии, Корана, Талмуда и других священных книг. У меня возникает вопрос: неужели в истории России (и всего человечества в целом) дефицит подобных примеров? Такой дефицит, что необходимо изучать Библию, чтобы узнать о случаях проявления доброты, самопожертвования, сочувствия, ответственности и милосердия? Вся Российская история наполнена такими примерами. К тому же меня поразило мнение составителя учебника «Основы православной культуры», в сообщении одного из информагенств. Приведу этот абзац полностью: «Автор учебника по основам православной культуры, известный миссионер протодиакон Андрей Кураев в свою очередь считает, что задача эксперимента по введению основ религиозной культуры в школе заключается в усвоении детьми базовых ценностей той или иной религии, а не в расширении искусствоведческого кругозора и воспитании толерантности, как того хотят чиновники». Насколько я понимаю, базовые ценности у всего цивилизованного мирового сообщества одинаковы, и для того, чтобы их усвоить, не нужно быть религиозным человеком. Достаточно быть нормально воспитанным. Как раз расширением искусствоведческого (и, добавлю от себя, культурологического) кругозора и воспитанием толерантности можно было хоть как-то обосновать введение подобных уроков. Видимо, автор учебника считает эти цели несущественными, и я сомневаюсь, что в своём учебнике он пошёл наперекор своим же убеждениям. Я уверен, что единственной целю эксперимента для священнослужителей, является увеличение количества прихожан. Об это можно судить по высказыванию архиепископа Берлинско-Германского и Великобританского Марка: «На этих уроках можно подвести молодежь и к церковным вопросам, даже ту молодежь, которая по своему домашнему воспитанию стоит далеко от Церкви. От предмета же «Закон Божий» школьники просто откажутся или же их с самого начала не будут пускать туда, их родители не будут это поощрять. Между тем, на занятиях по курсу «Основы православной культуры» есть возможность большее широкой миссионерской деятельности». Архиепископ также утверждает, что светская этика (выбранная большинством родителей для своих детей) ничего им не даст, и что человеку «нужны основы православной культуры, ибо он не сможет иначе понять, например, Достоевского или Гоголя, да и всю русскую литературу». Последним утверждением я был просто поражён. Этика – бесполезна, а не веруя в бога не понять смысла «Мёртвых душ», «Игрока» и всего остального (интересно, хотя бы советские писатели остались доступны пониманию атеиста?).
Одним из доводов в пользу введения религиозного образования в школах России (приводимым, в основном, духовными лидерами мусульман) является то, что именно неправильное, извращённое толкование Ислама позволяет экстремистам подготавливать террористов, намеренно вводя их в заблуждение, и качественное духовное и религиозное образование должно решить эту проблему. Первое, что бросается в глаза в этой логике – то, что в республиках Северного Кавказа религиозное образование распространено практически повсеместно, а ведь именно оттуда большинство российских террористов. Я бы сделал обратный вывод – у человека, не верящего в бога нет причин к религиозной вражде, нетерпимости или экстремизму. В Советском Союзе не было религии и , как следствие, не было религиозного экстремизма. Проводимый в стране образовательный эксперимент может привести к формированию религиозного мировоззрения у огромного количества детей, которыми и будут, в последствии, руководить их духовные лидеры.
Теперь о самом понятии «эксперимент». Эксперимент предполагает исследование какого-либо параметра или показателя. Сначала производится количественная или качественная (или какая-нибудь иная) оценка исследуемого показателя, затем изменяются условия, влияющие на показатель, а затем оценивается изменение показателя. Мне бы очень хотелось узнать, как и когда у учеников 4-х классов замерили «уровень» доброты, нравственности или духовности? На основе каких данных через пару лет будет сделан вывод об успехе или неудаче эксперимента и о том, стоит ли его распространять на всю страну? Неужели по ребёнку 10-15 лет можно сделать вывод о том, насколько нравственным и духовным человеком он будет в 25? Насколько мне известно, вывод об успехе эксперимента будет делаться исходя из опроса учеников и их родителей. Исследователи будут выяснять, было ли интересно детям на этих уроках, и хотят ли они посещать их дальше. Критерий весьма спорный. Не всё, что интересно – полезно и наоборот. Вывод о целесообразности преподавания того или иного предмета должен делаться исходя из приносимой им пользы. Пытаться доказать верующим людям, что преподавать религию в школе не стоит на том основании, что нет доказательств самого существования бога бесполезно. Для верующих это не аргумент. Поэтому я и упомянул о пользе. Для чего вообще существует школа и другие образовательные учреждения? Для передачи следующему поколению достоверных знаний, на основании которых оно будет и дальше развивать науку, технику и социальную сферу. Именно преемственность знаний позволила человечеству достигнуть таких высот развития. А знания, даваемые в школе (особенно в начальной) закладывают фундамент для всего остального восприятия информации. В школе должно преподаваться то, что уже доказано абсолютно точно и не подлежит сомнению. Сами религиозные деятели признают, что религия не относится к научной сфере. Религия – нечто из области сверхчувственного знания, она не требует доказательств. Она требует верить. Школа не должна учить верить, у неё другая функция. Школа должна учить знать и понимать. Религии не место в школе. Нельзя одновременно освещать теорию эволюции Дарвина и создание человека и животных Богом. Эти мнения противоречат друг другу, но одно из них доказано, а в другое просто предлагают поверить. Подобных противоречий, которые возникнут при преподавании религии в школе, можно перечислить очень много. Не каждый ребёнок сможет сделать вывод о том, где религиозный миф, а где научная истина (взрослые-то не все смогли). Поэтому я надеюсь, что высокопоставленные чиновники избавят детей от необходимости его делать, а родителей – от необходимости проверять, не сделали ли из его ребёнка религиозного фанатика в учреждении, созданном для его умственного развития.
